方伯谦被杀是冤案吗?

1894年夏，黄海海面上炮声隆隆，火光冲天，硝烟弥漫，日本侵略者发动了侵略朝鲜和中国的甲午战争。7月25日(清光绪二十年六月二十三日)，日本海军在丰岛海面袭击北洋海军，北洋海军铁皮小船广乙号触礁沉没，运兵船高升号中炮而沉，船上清兵’700多人遇难，运械船操江号为敌掳去，而担任护航任务的济远号巡洋舰则逃至威海，受到清政府嘉奖。9月17日，日本海军又向中国海军突然袭击，展开了激烈的黄海大海战。两军交锋，北洋海军官兵奋起抵抗，英勇作战，致远号、经远号等舰不幸被鱼雷击中，舰毁人亡，济远号逃回旅顺，途中撞坏了搁浅的铁甲船扬威号。9月29日，济远号管带方伯谦因临阵脱逃罪被处军前正法的极刑。这就是方伯谦被杀案。

方伯谦系福州船政学堂首届毕业生，1877年入格林尼次海军学校学习，为中国最早的军事留学生之一。3年后学成归国，在北洋海军任职。1888年北洋舰队成军后，被委任为济远号巡洋舰的管带。曾因办海军出力，被赏给捷勇巴图鲁号。方伯谦被杀后，他的妻子就上京呼冤告状，不得下文。随后，济远号二副陈天德撰写甲午海战亲历记，取题《冤海述闻》，也为方伯谦叫屈。到20世纪30年代，方伯谦的嫡孙、时任东北海军旗舰舰长的方念祖，在《黄海潮报》上发表文章，说方伯谦“出生入死，厥功甚伟，终遭谗人陷害，含冤地下”。还有一位叫张荫麟的，于1935年1月在《清华学报》发表《甲午中日海军战绩考》，又对方伯谦被杀案提出了疑问。直到新中国建国初年，方伯谦的后人还找到史学家荣孟源，说方之被杀实属冤枉。方伯谦被杀是罪有应得，还是一桩历史冤案?

不少史料记载，丰岛海战打响后，方伯谦吓得魂不附体，慌作一团，部下“请令开炮，尚迟不发”，却令军舰西向旅顺方面撤退。当日舰吉野号追赶时，方伯谦惊骇万状，下令挂起白旗，表示放弃抵抗，后又加挂日本海军军旗，表示投降。连日本人川崎三郎的《日清战史》，也说方伯谦“自身藏于铁甲处”，只顾逃命。在黄海大战中，双方一交锋，方伯谦即用巨锤将各炮击坏，“以作临阵先逃之借口”。(见泰莱《甲午中日海战见闻记》)随后挂出本舰已受重伤的旗帜，转舵逃回旅顺。但事后检查，“机器整然，未见别的故障”，仅炮尾的六英寸炮被敌弹击中炮耳，而且是从背面打入，显然是逃走之际受狂击所致。逃跑途中，遇见先已搁浅的扬威号，撞裂一个大穴，水渐汩汩而人，不久沉没”。(《中东战纪本末·大东沟海战》)济远舰的逃跑，致使北洋舰队队形混乱，是黄海大战失利的一个重要原因。所以史学界多认为：“按之军法，方氏无冤可言。”(见《中日战争资料丛刊》第七册附注)

但在《冤海述闻》、盛宣怀档案等资料中，也不乏济远号英勇还击敌舰的记载，尤其在丰岛海战中，济远舰动作快速，敏捷善战，曾对追赶的日舰吉野号连发4炮，击中要害，迫使吉野号转舵而逃。济远号射出的炮弹，在浪速号“舰首二十米处堕落，弹片纷飞，将信号索截断”，左舷船尾，为济远号的一颗炮弹打伤(见日本海军司令部编《二十七八年海战史》)。而济远号大副沈寿昌被弹片击中头部，二副柯建章中炮洞胸阵亡，军舰的隙望台和炮台各处水手员弁阵亡13人。前炮台积尸不能运动，舰体中弹多处，终于在强弱悬殊的情况下败退。济远舰官兵的英勇抗敌，难道能与管带方伯谦毫不相干吗?所以，有的学者说，方伯谦被杀，确是腐朽的清王朝制造的一桩冤案(见《历史研究》1980年第4期)。台湾学者郑天杰、赵梅卿所著《中日甲午战争与李鸿章》一书，专立一章，为方伯谦辩护。

史书既有方伯谦惧战逃跑的描述，又有济远舰英勇还击的刻画，有些研究者分析了有关记载后提出了新的见解。方伯谦是在船体受伤，炮械全坏，伤亡严重，面临船毁人亡的绝境时才断然“保船西驶”的，这是上策，不是逃跑；北洋海军队形混乱是被敌舰环攻所致，济远号之退是在队形已乱，被敌舰划出阵外之后；扬威舰是被日本舰只击沉的；这些都不能归咎于方伯谦(见《历史研究》1981年第l期；《上海师范学院学报》．1983年第3期)。北洋海军将领刘步蟾同方伯谦有很深的私见，因而在代理提督之后所写的海战第二报告中，诬陷、夸大方伯谦的失败，这才是方伯谦被杀的真正原因。但也有的认为，方伯谦被军前正法的三条罪状，“牵乱队伍罪”难以成立，“撞伤扬威罪”真假难辨，“中途退避罪”原因不明。总之，在缺乏充足史料足以证实以前，说方之被杀罪有应得，为时尚早。但说是刘步蟾、汉纳根等人挟嫌诬陷，恐亦未必；方死后“军中宽之”的说法，至少是根据不足。(见《社会科学研究》1984年第4期)看来，此案只能作为悬案挂起来，有待新史料的发掘和进一步的研究了。