第八章 博弈论的智慧——日常博弈一定要知道的经济学
博弈就是智慧的对抗与争锋，它也是经济学中的重要组成部分，在社会中各个领域都存在的一种经济学现象。博弈即输赢并存的游戏，它是对日常生活的概括和总结，生活离不开博弈。
本章主要介绍了囚徒困境、零和博弈、正和博弈、负和博弈、斗鸡博弈等基本的博弈论知识，透过这些知识我们会发现经济学实在很有趣。
1.太精明未必是真聪明——囚徒困境
导语：
在“囚徒困境”中，如果两个嫌疑犯相互“串供”，这个名词在经济学上要文雅一些，称之为“合作”，就能达成最好的结果；或者换个角度，当他们首先替对方着想时，也能获得最短时间的监禁。这时，问题就变得深刻了：每个人的利己行为，导致的最终结局却是对所有人都不利，只有合作，才能使得大家获得最多的利益，形成“双赢局面”。
“囚徒困境”既是一个耐人寻味的小故事，又是一个经典的经济学博弈论。警察抓获了两个重要的嫌疑犯，却只掌握了很少的证据，如果就此量刑，嫌疑犯将只受到很轻的惩罚。所以，警察就采取了这样一个办法。将两人隔离，然后分别对每个人说：
(1)如果你认罪，而你的同伙沉默，那么他将被判10年监禁，而你将马上获得自由。
(2)反过来，如果你的同伙认罪，而你保持沉默，那你将被判10年，他将自由。
(3)如果你们两个人都认罪，每人都将被判5年监禁。
(4)如果你们两个人都沉默，你们每个人只会坐1年牢（因为警察证据不足）。
稍加分析，我们会发现，每个嫌疑犯可能面临的监禁分别是10年、5年、1年和O年。从他们的角度来说，当然希望避开10年的漫漫铁窗生涯，马上自由。但是，问题的关键就在这里：每个人最终的刑期并不是由他自己决定的，而是两个人一起做出选择后的结果，即需要两人共同来达成。读者如果有兴趣的话，可以设身处地，将自己置于嫌疑犯的角度去考虑，就会发现其中有许多奥妙，甚至还能体会到有关人性的问题。
当然，经济学家更关心的是其中的“博弈论”原理。一般地，经济学理论认为，市场中的每一个个体都希望自己的利益最大化。不过，做生意的人都不是傻子，你希望利益最大化，我也肯定如此。假设我是其中的A嫌疑犯，当然希望自己“坦白从宽”，而B“抗拒从严”，可是多年的“社会经验”告诉我，B肯定也会这么想。退而求其次，只坐1年监禁也不错，前提是两个人都得沉默，但是那样做我将冒极大的风险（因为B可能会招供）。思来想去，决定自己还是招供，这样避开了1 0年牢狱，最多也就是坐5年，而对双方都有利的1年刑期就不作指望了。
“两人同坐5年牢”的结果，就这样出现了。
从旁观者的角度看，“囚徒困境”显然不是一个最佳的结果。然而，它竟然是符合西方经济学理论的。被誉为经济学圣人的亚当·斯密在《国富论》中有句名言：“一个人通过追求自身利益，常常会比他实际上想做的那样能更有效地促进社会利益。”这究竟意味着什么呢？也就是说，在市场经济中，每一个人都从利己的目的出发而最终全社会将达到利他的效果。通俗点说，就是“人人都为好，社会就会变更好”。但是上面的“囚徒困境”却对斯密提出力挑战：对两个嫌疑犯来说，在斯密精神的指导下完全为了自己好，结果却是大家都不好。
最有利的1年监禁没有出现，两个囚徒损人而不利己，一个悖论就此出现了。
实际上，从某种意义上说，正是这个悖论动摇了西方经济学的基础。我们已经知道，在“囚徒困境”中，如果两个嫌疑犯相互“串供”，这个名词在经济学上要文雅一些，称之为“合作”，就能达成最好的结果；或者换个角度，当他们首先替对方着想时，也能获得最短时间的监禁。这时，问题就变得深刻了：每个人的利己行为，导致的最终结局却是对所有人都不利，只有合作，才能使得大家获得最多的利益，形成“双赢局面”。
话说回来，这个结论又何尝不直指人性的本质呢？如果将“囚徒困境”运用到真实的生活中来，我们会看到在社会、经济、政治、管理和日常生活的各个方面，都存在着司空见惯的博弈现象。
在我国，老百姓经常会遇到各种各样的家电价格大战，商家疯狂竞争、降价，以期占据市场。消费者当然是受益者，但是，商家价格大战的结局却往往令他们很失望。跟“囚徒困境”的结果一样，损人而不利己，最终是谁都没有钱赚，甚至还濒临破产。价格战对商家而言无疑意味着自杀。因此，一个正确的解决方法应该是商家采取合作的态度，通过建立行业协会等方式避免这种没有意义的价格战。
“囚徒困境”还适用于我国的“环境污染问题”。应该说，有些行业往往很清楚环境污染的危害，也不愿意这么做，但在很多情况下却被迫放弃污染治理。
这是为什么呢？我们作个假设，即政府没有严格的管制，那么企业为了追求利润最大化，就必然会以牺牲环境为代价。如果其中一个企业家良心发现，自愿投资治理污染，那么他的生产成本必然增加，从而不得不提高产品价格，最后导致失去竞争力，导致破产。
实际上，我国的企业在20世纪末的做法是以牺牲环境为代价来换取企业生存的空间的，这对于企业和社会的长远发展是极其不利的。而在政府加强了污染管制后，企业都投入了成本以有效降低污染，即在“治污”上采取了合作的姿态，仍然获得了与高污染时期同样的利润，但是环境却得以大大改善。
企业要发展要壮大，不要选取一些过激的方式，像降价等这种不合理的竞争方式更是不可取的。只有和同行业者保持合作的态势，这样才能避免出现“囚徒困境”，使企业在市场上的竞争进入正常的轨道，这样才能真正壮大企业的实力。
只讲个人，只求利益，这样的企业迟早会变成“困境中的囚徒”，要打破固有的思维模式，采取合作的方式，维护大家其的利益，会出现市场的繁荣，实现企业的快速发展。
2.狐狸口中的蛋糕——非胜即负的零和博弈
导语：
在合作共赢的社会中，许多看似零和博弈的对局，却往往可以通过协商来解决。“零和博弈”是以一方的损失为代价，来获取自己的利益。现实生活中，很多损人不利己的行为，其实源于竞争。只有和谐的竞争与合作作机制，才是发展的良好途径。
零和博弈是博弈论中的一个重要概念，意思是双方博弈，一方得益必然意味着另一方吃亏，一方得益多少，另一方就吃亏多少。所以称为“零和”，是因为将胜负双方的“得”与“失”相加，总数为零。在零和博弈中，双方是没有合作机会的。
零和游戏重游戏者有输有赢，游戏参与各方的得失总和为零。在一般情况下，玩者中总有一个赢，一个输，如果获胜算为分，而输为-1分，那么，这2人得分之和就是：1+ (-1) =O。这就像几个人打牌一样，有赢家也有输家，但是输赢各自的总和是相等的。
零和博弈稍加变化即是非合作博弈，是指博弈中甲方的收益必然是乙方损失，即各博弈方得益之和为零。在零和博弈中各博弈方决策时都以自己的最大利益为目标，结果是既无法实现集体的最大利益，也无法实现个体的最大利益。
除非在各博弈方中存在可信性的承诺或可执行的惩罚作保证，否则各博弈方中难以存在合作，下面我们来看零和博弈中的一个例子。
在一个月光皎洁的晚上，狐狸觅食来到一口水井前，看见井底月亮的影子，他以为是一块美味的蛋糕。饥饿的狐狸喜出望外，就跨进一只吊桶下到了井底，把与之相连的另一只吊桶升到了井口。到下面才发现，这“蛋糕”不可以吃。聪明的狐狸犯了一个大错，处境十分不利，如果不想办法，必死无疑。
三天过去了，还是没有任何动物光顾水井。第四天到来了，又是一个月光皎洁的夜晚。就在狐狸唉声叹气的时候，一只口渴难耐的狼正好经过这里，狐狸不禁喜上眉梢。他对狼打招呼，指着井底的月亮对狼说：“你看到这个了吗？这可是好吃的蛋糕啊，这是家畜森林之神用神牛的奶做出来的。如果谁病了，只要尝一尝美味可口的食物都会病痛全消。我已经吃了一半，剩下的那一半也够你吃一顿了。就委屈你钻到我特意为你准备好的桶里面下到井里吧。一般人我还不告诉它呢。”狐狸尽量把故事编得天衣无缝，这只狼果然中了奸计。狼下到井里，他的重量把狐狸升到了井口，这只狐狸终于得救了。
故事中，狐狸这种损人利己的行为即是零和博弈，也就是说它们的总收益是零，一个参与者的所得正是另一个参与者的所失，总收益没有增加。
零和博弈是以一方的损失为代价，来获取自己的利益。在现在合作共赢社会中，许多看似零和博弈的对局，却往往可以通过协商来解决。
在现实中，像这种损人刺己的行为很多，这样的行为其实是竞争的根源。因此大家不能总想着自身的利益，只有企的竞争与合作作机制，才是企业发展的良好途径。
3.取人之长补已之短——正和博弈
导语：
正和博弈亦称为合作博弈，是指博弈双方的利益都有所增加，或者至少是一方的利益增加，而另一方的利益不受损害，因而整个社会的利益有所增加。
曾经有这样一个故事：有人问一位传教士天堂与地狱有什么区别，教士把他领进一间房子，只见一群人围坐在一口大锅旁相互叫嚷着，虽然他们每人都拿着一把汤勺，但因勺柄太长他们无法将盛起的汤送到嘴里，所以都只能眼睁睁地看着锅里的珍馐饿肚子。教士又把他领进另一间屋子，同样的锅和同样的勺子，但所有的人却都吃得津津有味，原来他们是在用长长的汤勺喂着对方吃。教士此时回答说：“刚才你看到的那里就是地狱，而这里便是天堂。”
上述故事中天堂中的人其实就是正和博弈。正和博弈亦称为合作博弈，是指博弈双方的利益都有所增加，或者至少是一方的利益增加，而另一方的利益不受损害，因而整个社会的利益有所增加。从利益分配上来看，正和博弈实质上是一种妥协让步，博弈者在竞争中要遵循事先制定的有约束力的条文规定，这既可以是书面上的，也可以是口头承诺。
正和博弈强调集体主义、团体理性，是效率、公平、公正的体现，也是研究人们达成合作时如何分配合作得到的收益，即收益分配问题。而非合作博弈是研究人们在利益上相互影响的局势中如何选择决策使自己的收益最大，即策略选择问题。
有这样一则故事，充分说明了合作共赢的道理：
一个冬天的上午，几位读者正在一个社区的图书室看书。这时，一位读者站起来说：“这屋子里的空气实在是太闷了，最好打开窗户透透气。”说着，他就走到窗户旁边，准备推开窗户。但是他的举动遭到了正好坐在窗户旁边的一位读者的反对。那位读者说：“大冬天的，外面的风太大了，一开窗户可能会冻感冒了。”于是，一位坚持要开，一位坚决不让开，两个人发生了争执。图书室的管理员闻声走了过来，问明原因，笑着劝这两位脸红脖子粗的读者各自坐下，然后快步走到走廊，把走廊里的窗户打开了一扇。
一个看似无法通融解决的矛盾迎刃而解。通过合作实现双赢，这一观点已经得到了社会各界的普遍认同，所以合作博弈正在逐步取代以往占主导地位的零和博弈，成为现代社会博弈学的主流。有关合作博弈的案例不胜枚举：
2000年，索尼与爱立信公司携手创办的“索尼爱立信”品牌在IT业引起一阵轩然大波。爱立信是手机芯片制造的老牌企业，可由于产品外观设计落后，产品销售量连年下跌；索尼公司凭借产品设计之精巧在消费者中广受赞誉，可索尼公司擅长大型家电的生产，在手机芯片制造上可谓“身单力薄”，重点开发又将耗费大笔资金。于是，在2000年两家公司联合，由爱立信负责手机内部构造，索尼承担外观设计，两家公司的“强强联合”，新产品一推出市场就获得了空前的销量，一跃跻身为手机产业三大巨头之一。
现代的社会中，一个人做事情能影响范围十分有限，一个人能调动的资源也屈指可数。想要做出一番大，必须学会与别人合作。人与会之间善于合作，才能实现双赢，获得成功。个人的力量总是有限的，与人联合则可以壮大自己。
在成功的路上，大凡明智的人都懂得联合起来改变自己的命运，历史上六国联合抗秦，都能互保，而联合一旦破裂，就会被强秦所灭。香港两大富豪李嘉诚和包玉刚的联合可谓是成功经典，包玉刚帮助李嘉诚控股和记黄浦，李嘉诚帮助包玉刚登陆九龙仓。协作思考，产生“1+12”的效果。若无合作，他们还能实现双赢吗？
一个人如果不想失败，就要与人合作，不要单打独斗。找到合适的人，一起创造非凡的事业，实现共同进步，只有这样才能创造事业上的成功。
4.做一只轻松的小猪——智猪博弈
导语：
博弈论在经济学中占有非常重要的地位，而本文提出的这个“智猪博弈”为一种博弈模型，应用于现实生活的各个方面。战争、政治、体育比赛……几乎都能看到它的影子。而在职场当中，经常会看到这样的景象：任务完成，论功行赏时，有一些员工不劳而获，就像故事中的小猪，而另一些人费力又难以讨好，就像故事中的大猪。能者加班，而大伙一起拿加班费，就是这样一种情况。
经济学里有一个著名的案例，讲了两头猪的斗智故事。
大猪和小猪共住一个猪圈，为吃食竞争。猪圈一侧有一个踏板，一侧有一个食槽。每踩一次踏板，自动投食机就会向食槽投放一饲料。这样，一只猪去踩踏板，另一只猪就会抢先吃到食物。如果小猪踩动踏板，大猪就会在小猪跑来之前吃光东西；如果大猪踩动踏板，则有机会在小猪吃光之前跑来，抢到一点残羹。那么，两只猪会采取什么策略呢？说出来大家可能会有些难以置信，结果只能是一种——强壮的大猪奔忙于踏板和食槽之间，而小猪则等在食槽旁边，坐享其成。
这个耐人寻味的故事属于经济学的博弈论范畴。博弈论在经济学中占有非常重要的地位，而本文提出的这个“智猪博弈”为一种博弈模型，应用于现实生活的各个方面。战争、政治、体育比赛……几乎都能看到它的影子。而在职场当中，经常会看到这样的景象：任务完成，论功行赏时，有一些员工不劳而获，就像故事中的小猪，而另一些人费力又难以讨好，就像故事中的大猪。能者加班，而大伙一起拿加班费，就是这样一种情况。
当公司需要加班时，常常出现“人多力量大”的状况，不论事有多大，加班员工越多越好。本来一两个人就可以做完，却需要五个甚至更多的员工凑在一起。由此，“智猪博弈”就会出现。
如果大家都耗在那里，不去工作，结果当然是“三个和尚没水吃”，完不成任务。但是，当中能者碍于面子或者责任心，往往不便坐而待之，就去主动完成任务。由于大家对彼此的行事规则早已清楚，其余员工在加班中便多是出工不出力。工作一旦完成，大家便共拿奖金。由此，能者成了辛苦的“大猪”，而其他人则成了舒服的“小猪”。
要解决此类问题，关键在于企业要充分了解员工，辨清能者与普通职员。如果工作有难度，则将其交给能者；如果工作人人都能胜任，则要让加班的人数和工作量相对应，不要造成人员浪费。一句话，“因事设岗，因事用人”，只有这样才能促使职工发挥自己的能力。
除去加班，在向老板争取增加薪水或者福利时，也会出现。当一名员工被推选为代言人与老板谈判时，他在为公司所有员工的利而努力。然而， 同为可能受益者的其他人却在此刻扮演了“小猪”躲于幕后。
如果谈判成功，他们可以轻松分一杯羹；如果失，他们也可以全身而退，甚至发表一通与我无关的言论。而那名与老板谈判的员工，扮演了“大猪”，却有可能因此成为一名壮烈牺牲的大猪——实际上，像这位勇于代言的职员，在公司里往往是那些胸无城府，而又总想树立积极形象的人。要解决这一问题，关键在于司要加强民主参与决策，让每一位员工都有合适的途径表达自已的观点，从而避免“智猪博弈”的出现。
不仅仅在日常工作中会出现“智猪博弈”，在应聘工作时，有时会发生。
某名牌大学面向社会公开招聘两名教授，分别负责经济学和会计学。招聘伊始，应者甚众，竞争激烈。经过长时间的层层选拔后，有两个教授（称之为甲和乙）赢得了机会，开始最终定岗。大学定，会计学教授月工资6000元，而经济学教授月工资4000元，而甲、乙两人都想去教会计学，由此开始最后一次竞争。
双方的大体情况如下：二人均有会计学硕士学位，同时又兼有会计学和经济学两方面的教学经验，而且，甲的会计学教学经验还优于乙。依正常逻辑推测，甲教授已经占得先机，获得会计学教授职位顺理成章。甲教授对此也颇有信心。在与学校谈判过程中，他除了详谈自己的会计学教学经验外，为了证明能力，还谈起自己的经济学教学经历。然而与之相比，乙教授采取的竞争策略令人匪夷所思：在与大学谈判中，他极力否认自己具有经济学教学经验，甚至还有意贬低自己，声称如果自己去讲授经济学，将误人子弟。
从甲、乙教授向大学一方传达的信息中可以看出，乙故意拉大了自己与甲的差距，最终定岗结果却出乎所有人的意料：乙非常愉快地获得了会计学教授职位，而甲只能退而求其次，教授经济学。
为什么会出现这样的一个最终结果？更有能力和经验的甲教授为什么会在这场竞争中失利？这就需要应用“智猪博弈”来进行分析。
该大学在整个招聘过程中，层层选拔，在最后选定两位佼佼者，已付出大量时间和精力，除非出现极其特殊的情况（如天灾人祸），基本不可能再重新招聘。而对于两位教授而言亦是如此，也都不太可能随便丢掉触手可及的美差。
对此局面，实力稍逊的乙教授了然于胸，主动充当了“智猪博弈”中的“小猪”角色，释放出“宁可失去职位（当然未必如此），也不愿担当经济学教授”的烟幕弹。相比之下，甲教授的做法就逊色不少，在无意当中充当了知识渊博、能力全面的“大猪”角色。面对两位教授的策略，大学由于难以再开展新一轮的招聘，只能做出让甲去教授经济学，而让乙教授去教会计学的选择。
这一事例无意否定知识的价值，而是指出，面对这一看似有悖事理、有违公平的“能者退其次”的结果，我们应该充分意识到，博弈论在此起了关键作用。回头再看，设想如果甲教授了解“智猪博弈”，吃透竞争形势，只要采取和乙教授同样的策略——“一定要教授会计学”，就很可能达到目的（因为他确实比乙要强一些）。但是很遗憾，他在“智猪博弈”当中扮演了能力更强、却费力不讨好的“大猪”角色，输掉了竞争。
在企业的日常管理当中，管理者要了解“智猪博弈”，懂得手年的员工在工作过程中运用的“智猪博弈”，从而使能者得到回报，区分坐收渔利的人，更不能让浑水摸鱼者占了便宜。
大猪四处奔波，小猪坐享其成，“智猪博弈”损害了能人的利益， 然而这却符合博弈论的规律。作为员工要了解博弈论，在人际关系复杂的企业里，学会切实维护属于自己的利益：作为管理者要了解博弈论，学会用特殊的方式去处理人际关系，保护员工，维护员工利益。
5.狭路相逢勇者胜——斗鸡博弈
导语：
斗鸡博弈最直接的意义在于揭示了这样一个道理：既然对每只公鸡来说，最好的结果是对方退下来而自己不退，那么你要做的就是巧妙营造声势，让对手处于不利地位，那么，你自然就是胜利者
某长途汽车上，一个面带菜色、衣着简朴的小伙子因为带的杂物太多，被司机安排在车尾的角落里。
车行半路，几个混在旅客堆里的歹徒持械抢劫。这时候，司机已经被凶狠的歹徒用力顶住脖子，眼见一场面对全体乘客的抢劫就要发生。那个小伙子突然站了起来，大叫一声：“给我住手！”然后递了一张纸条给歹徒。几个歹徒读罢字条，互相对视片刻，竟然迅速下车逃跑了。
一场风波化险为夷，大家带着诧异的眼神看着小伙子，说道：“你是警察？”
“不是。”
“你是军人？”
“也不是。”
“那你怎么这么厉害？”
小伙子害羞地说：“老实说，我当时也挺害怕的，但是，如果我把今天刚借来的钱弄丢了，我也活不成了，所以只好铤而走险了。我在纸条上写的是：快滚蛋！我是一个持枪在逃犯，惹火了我，我就杀了你们。”
这就是人们经常说的，胆小的怕胆大的，胆大的怕不要命的，也可以用“狭路相逢勇者胜”来表达。事实上，不管你是不是这样的勇者，只要你身处在针锋相对的情况下，都要好好研究一下斗鸡博弈的理论，这对于不费力气击败对手很有借鉴意义。
有两只公鸡发生战争，公鸡有两个行动选择：一是退下来，一是进攻。
如果公鸡甲退下来，而乙没有退，那么，公鸡乙获得胜利，这样公鸡甲就很没面子；如果乙退下来，甲没有退，那么甲就胜利，乙就很没面；如果两只公鸡同时退下来，那么，双方就无伤也无输赢；如果两只公鸡都前进，那么则两败俱伤。因此，对每只公鸡来说，最好的结果是，对方退下来，而自己不退。
从这里我们可以看出：如果两者均选择“前进”，结果是两败俱伤，两者的收益均是-2，也就是损失了2个单位；如果一方“前进”，另外一方“后退”，前进者的收益为1，赢得了面子，而后退者的收益为l，输掉了面子，但没有两者均“前进”受到的损失大；两者均选择后退”，两者均输掉了面子，获得的收益为-l。当然表中的数字只是相对的值。
在这个博弈中有两种选择：一方前进，另一方后退；或一方后退，另一方前进。但关键是谁进谁退？由此看来，斗鸡博弈描述的是两个强者在对抗冲突的时候，如何让自己占优势，力争得到最大的收益，确保损失最小。
20世纪70年代，在通用食品公司与宝洁公司的斗争中，通用食品公司凭借其向前、冒险的精神获得了斗争的胜利。
当时美国通用食品公司和宝洁公司都生产非速溶性咖啡。通用食品公司的Maxwell House咖啡占据了东部43%的市场，宝洁公司Folger咖啡的销售额则在西部领先。
1971年，宝洁公司在俄亥俄州大打广告试图扩大东部市场，通用食品公司立即增加了在俄亥俄地区的广告投入，并大幅降低价格，Maxwellhous咖啡的价格甚至低过了成本，通用食品公司在该地区的利润率从降价前的30%降到了降价后的负30%，大幅度的让利让宝洁公司试图染指东部市场的企图彻底被粉碎。
在宝洁公司放弃该地区的努力后，通用食品公司也就降低了在该地区的广告投放并提升了咖啡的价格，利润恢复到降价前的水平。
后来，宝洁公司在两家公司共同占领的市场的增加广告并降价，试图将通用食品公司逼出该地区。作为报复，通用食品公司则在堪萨斯地区降价。几个回合之后，通用食品公司树立了一个冒险者的形象。这实际上也向其他企业传递了一个信号：谁要跟我争夺市场，我就跟谁一拼到底。于是在以后的岁月里，几乎没有公司试图与通用食品公司争夺市场。
通用食品公司面对竞争对手采取了向前的选择，这种冒险的策略最终成功地利用了对手，并使对手感到害怕而退避三舍。
斗鸡博弈最直接的意义在于揭示了这样一个道理：既然对每只公鸡来说，最好的结果是对方退下来而自己不退，那么你要做的就是巧妙营造声势，让对手处于不利地位，那么，你自然就是胜利者，就如同例子中的通用食品公司。
在生活和工作中，难免会出现你争我夺的情况，这时候，就体现出斗鸡博弈的影响了。谁能够在你进我退之中占领上风，谁将会取得最终的胜利，成为那只胜利的斗鸡。这就像武侠小说中描写的一样，两个武功高手在华山之上比拼内力，斗得是难分难解，一旦一方稍有分心，内力衰竭，就先会被对手一举击败。
6.企业经营莫怀鬼胎——两败俱伤的负和博弈
导语：
所谓“负和博弈”，是指双方冲突和斗争的结果，是所得大于所失，就我们通常所说的其结果的总和为负数，是一种两败俱伤的博弈，结果双方都有不同程度的损失。
战国的时候，有一个很聪明、讲话幽默的人，名叫淳于髡，他知道齐宣王正准备要去攻打魏国。便去晋见齐宣王，说：“大王，您听过韩子卢和东郭逡的故事吗？韩子卢是天底下最棒的猎犬，东郭逡是世界上最有名的狡兔。有一天，韩子卢在追赶东郭逡，一只在前面拼命的逃，一只在后面拼命的追，结果呢！它们两个都跑到精疲力竭，动弹不得，全倒在山脚下死了。这个时候，正好有个农夫经过，便毫不费力地把它们两个一齐带回家煮了吃掉。”
齐宣王一听：“这跟我要去攻打魏国有什么关系呀？”淳于髡：“大王，现在齐国发兵去攻打魏国，一定不是能在短期内就可以打赢的。到头来，双方都弄成民穷财尽，两败俱伤，不但老百姓吃苦，国家的兵力也会大受损伤，万一秦国和楚国趁机来攻打我们，那不是平白送给他们机会一并吞掉齐国和魏国吗？”齐宣王听了淳于的话，觉得很有道理，就停止攻打魏国的计划。
这个事例中淳于髡所讲的韩子卢和东郭逡的故事就是一个典型的负和博弈的例子，它们本来都相安无事，相互追逐使得最后下场都很惨。淳于髡用这个事例来警示齐宣王不要出兵去攻打魏国，最后造成两败俱伤。
从上面的故事来看，所谓的“负和博弈”，就是指双方冲突和斗争的结果，是所得大于所失，就我们通常所说的其结果的总和为负数，是一种两败俱伤的博弈，结果双方都有不同程度的损失。在生活中，兄弟姐妹相互争东西，其结果就很容易形成这种两败俱伤的负和博弈。
一对双胞胎姐妹，妈妈给她们两人买了两个玩具，一个是金发碧眼、穿着民族服装的捷克娃娃，一个是会自动跑的玩具越野车。看到那个捷克娃娃，姐妹两人同时都喜欢上了，而都讨厌那个越野车玩具，她们一致认为，越野车这类玩具是男孩子玩的，所以，她们两个人都想独占那个可爱的娃娃，于是矛盾便出现了，姐姐想要这个娃娃，妹妹偏不让，妹妹也想狙蓉，姐偏不同意，于是，干脆把玩具扔掉，谁都别想要。
在职场当中，也会经常出现类似情况，在相处过程中，交往双方为了各自的利益或占有欲，而不能达成相互间的统一，使交际产生冲突和矛盾，结果是交际的双方都从中受到损失。
小王是一家公司的业务员。他为公司跑了整整一年业务，年终结算，按原定计划，他可以拿到3万元的销售提成，小王美滋滋地盘算着，这下可以热热闹闹地过个好年了。当他要求公司兑现诺言时，却发现老板支支吾吾，一会儿说公司资金周转困难，一会儿说提成比例的百分点算错了，始终不愿马上兑现给小王。
刚巧，在这时，公司有一笔货款要他去收，差不多也就3万元。小王心想，既然老板不给他钱，一不做二不休，把钱收了，拒而不交。于是，他和老板双双动起了拳头，并闹到了派出所。最后的情况可想而知，小王因私自侵吞公司的货款，按照有关法律条例，被法院判了有期徒刑，而这位说话不算数的老板，也让客户和他的员工敬而远之，公司的生意从此一落千丈，很快就倒闭了。
真可谓，言而无信，两败俱伤。本来一个好好的公司，因为老板的失信和业务人员对法律的无知，区区3万元，造成这样的后果实在是可惜。博弈双方为了争取自己的利益，结果双方谁也得不到。生活中，我们经常听到这样的话：“我得不到的东西，你也休想得到。”这种谁也得不到的负和博弈，仿佛才能令双方的心理得到平衡。
其实，很多事情是可以通过协商解决的，如上面所举的玩具娃娃的事，姐妹俩完全可以协商解决。既然两人都喜欢，可以一起玩，把它当成公共财产，也可以娃娃先让姐姐玩几天，再让妹妹玩几天，不至于扔了。当然，像业务员拿不到提成之事应该去积极争取，可以通过合法途径来解决。
企业在经营过程中一定要避免负和博弈的出现，总是维护自个儿不行的，企业就必然会走上自我毁灭的道路。
7.机制比策略更重要——拍卖博弈
导语：
随着人们对信息不对称、博弈论的深入，经济学家发现，在很多情況下，人们会本能地采取撒谎、隐藏或者策略性的行为，做出一些违反本性的事情。随着拍卖的进行，越来越多的经济学家意识到，比拍卖策略更为重要的是拍卖的机制。
开始我们的故事之前，您如果有兴趣可以先做一个实验：选定几个人，让他们都猜一个数字，必须是1—100之间的整数。最后谁最接近所有实验者所猜数字平均值的，谁就可以得到100元钱。
这个时候，每一个人都会想：如果一开始其他人都是随机地选择数字，50就会是所有人的猜测。这个时候，猜50的1/3也就是大约17可能会赢。然而，每一个人都会猜到17这个数字的时候，大家就会猜测17的1/3，也就是6左右。依此类推，这个游戏中的每一个人最终猜测的结果是唯一最小的数字，那就是1。
游戏可以直观地反映下面故事中“旅行者博弈”的道理。
有两个旅行者A和B从一个以出产瓷器的著名旅游胜地来时，他们各买了一个瓷花瓶。提取行李时，发现花瓶被碰破了。他们向航空公司索赔。航空公司估计花瓶的价格在80-90元左右，不知道这两位旅客购买的准确价格。航空公司要求两位旅客在一分钟之内自己写下花瓶价格。若两人写的相同，说明他们说了真话，就照他们写的数额赔偿；如果两人写的不一样，那就认定写得低的客人讲的是真话，按这个低的价格赔偿，但是对讲真话的旅客奖励2元，对讲假话的旅客罚款2元。如果两人都写100元，他们都会获得100元。给定B写100元，A写99元，则A会获得101元。B认为，若A写99元，他自己写98元，比写100元好，因为这样他获100元；而写100元，若A写99元时自己却只获97元。而给定B写98元，A又会写97元……这样，最后落得两个人只写1元的境地。
然而，上面讲的故事都只是博弈的一种理想情况，现实中由于们的有限理性，不可能完全做到这一点。但是在生活中，越来越多的事情需要我们懂得博弈内在的机制。
2008年10月，法国佳士得因为“兽首拍卖”掀起了很大的浪潮。他们宣布，将拍卖圆明园鼠首和兔首铜像。消息传出后，引发中国民众热议，近百人组成律师团追索。2009年2月24日，法国法院批准拍卖。同年2月26日，蔡铭超拍得铜像，但称不付款。
这里我们不想对这一行为做出任何道德评判，我们关注的是在我们身边经常运用到的拍卖。
随着人们对信息不对称、博弈论的深入，经济学家们发现，在很多情況下，人们会本能地采取撒谎、隐藏或者策略性的行为，做出一些违反本性的事情。随着拍卖的进行，越来越多的经济学家意识到，比拍卖策略更为重要的是拍卖的机制。什么样的机制能够使人们说出真话？我们该构造什么样的拍卖形式，使得这个博弈的结果就是人们的目标？近年来，经济学家在这方面取得了很大的突破，对机制设计具有深远意义。
到今天为止，拍卖机制主要有四种：英国式拍卖、荷兰式拍卖、第一价格拍卖和第二价格拍卖。
英国式拍卖亦称增价拍卖，是最普通的一种拍卖方式，是指拍卖标的的竞价由低向高依次递增直到以最高价（达到或超过底价）击槌成交的一种拍卖。简单地说，就是谁出价高谁获胜。拍卖前，卖家可设定保留价，当最高竟价低于保留价时，卖家有权不出售此拍卖品名。当然，卖家亦可设定无保留价，此时，到达拍卖截止时间时，最高竟价者成为买受人。
上述英式拍卖与传统英式拍卖有所区别。传统拍卖对每件拍卖品来说，不需要事先确定拍卖时间，一般数分钟即可结束拍卖；而对于网上拍卖来说，则需要事先确定拍卖的起止时间，一般是数天或数周。例如，在eBay拍卖站点，拍卖的持续时间一般是1周。由于网上拍卖的持续时间较长，这使得许多网上竟买人具有“狙击”情况，即直到拍卖结束前的最后数分钟才开始出价，试图提交一个能击败所有其他竞买人的出价，并使得其他竞买人没有时间进行狙击。解决在拍卖的最后时刻出价的一种方式是在固定的时期内增加扩展期。例如，扩展期设定为五分钟，这意味着如果在最后五分内有出价，则拍卖的关闭时间自动延长五分钟。这一过程一直持续下去，直到五分钟以内没有出价，拍卖才终止。这种方式有自效地解决了“狙击”现象。
英式拍卖有其自身的缺点。既然获胜的竞买人的出价只需比前一个最高价高一点，那么每个竞买人都不愿马上按照其预估价出价。另外，竞买人要冒一定的风险，他可能会被令人兴奋的竟价过程所吸引，出价超出了预估价，这种心理现象称为“赢者诅咒”。
荷兰式拍卖亦称减价拍卖，它指拍卖标的的竞价由高到低依递减直到第一个竞买人应价（达到或超过底价）时击槌成交的准敢出价谁获胜。相较于英国式拍卖，荷兰式拍卖有其突出的特点与优势。大多情况下，荷兰式拍卖带有明显的混合性，即将增价和减价拍卖相互衔接，交替进行。在荷兰式拍卖出现两个以上应价人时，立即转入增价拍卖，此后竞相加价过程一直持续到无人再加价为止，最后一位加价的竞买人购买成功。荷兰式拍卖往往也是很迅速的，可能第一个人就买走了所有物品。虽然是“无声拍卖”，竞买人之间还是有激烈的竞争。如不及时竞买，别人可能把所有物品买走，或者买走品质最好的那一部分。
荷兰式拍卖起源于荷兰，据说最初与郁金香买卖有关。采摘时节，农场主往往根据行情制订一个开叫价，例如开叫1美元1枝的鲜花，，如果有买家应1美元，则其拍得，如果无人应价，农场主降2美分，则最早应98美分的买家拍得，以此类推，直至卖出为止。这种拍卖卖方式一般应用于鲜活商品、农产品拍卖，旨在促进产品的流通。
第一价格拍卖，即密封拍卖。每个竞标者将价格写在封闭的信封里或屯标标书中，其中出价最高的竞拍者将获得商品，并支付标书中的价格。
第二价格拍卖，也叫维克瑞拍卖。出价最高的人获得拍卖品，但其所支付的是第二最高出价。这就允许竞买者按照他们的估价进行出价，如果其他竞买者的估价低于最高出价，受买人就能获得一定的收益。
易趣拍卖网产生于20世纪90年代的电子商务繁荣时期。它的出现可以说是该时期最成功、最具创新性的一项事业。如果你在易趣拍卖网上发现了一件喜欢的物品，你愿意支付25元，但目前的出价是2.25元，那么，你需要坐在计算机前，耐心地等待一次次出价，直到达到25元。幸运的是，参加易趣网的拍卖没有这么麻烦，有一种简便方法是：您可以在拍卖窗口输入您的最高出价，易趣拍卖网会根据你愿意支付的这个最高价格私下替你出价，你就不用一直关注拍卖的进行了；如果其他竟买者的出价高于你所愿意支付的最高价格，你将无法得到这一物品。而如果其他的竞买者的最高出价低于你所愿意支付的最高价格，该物品就归你了。你最后支付的价格是比你出价低一点第二高出价。因此，易趣拍卖网的这种拍卖类型是典型的第二价格拍卖。
“维克瑞拍卖”的提出者威廉·维克瑞是伟大的经济学家。为表彰他在信息经济研究中所做出的贡献，1996年诺贝尔经济学奖由哥伦比亚大学的荣誉退休教授威廉·维克瑞及莫里斯教授共同获得，可惜维克瑞在得悉获得比殊荣后不久便猝然去世。
虽然维克瑞已经离开人世，可是关于拍卖的研究并没有因为拍卖市场的出现而终结。共谋、欺诈这些行为总是挥之不去，很多的经济学家为了完善拍卖市场，进行了很多研究，并取得了一定的成果。
2007年瑞典皇家科学院宣布将诺贝尔经济学奖授予美国明尼苏达大学的莱昂尼德·赫维奇、美国普林斯顿大学高等研究中心的埃里克·马斯金和芝加哥大学的罗杰·迈尔森3名美国经济学家，以表彰他们在创立和发展“机制设计理论”方面所作的贡献。迈尔森于1981年提出了“最优拍卖设计”理论，机制设计理论解决的问题来源于信息经济学，机制设计的目的就是减轻信息不对称问题引起的委托——代理问题。赫维奇是这一理论的开创者，而马斯金和迈尔森则代表着目前研究的主流。此次三人共同获得诺贝尔经济学奖，这在学术界也被看做是众望所归。
拍卖博弈中的种种问题是由各种拍卖策略形成的，要维持拍卖机制中的公平、平衡状态，就要求我们要建立健全的机制。
8.海盗如何分金币——动态博弈
导语：
话说5个强盗抢来了1 00枚金币，大家定分赃的方式是：先由最凶残的海盗来提出分配方案，然后大家一人一票表决，如果有50%或以上的海盗同意这个方案，那么就以此方案分配；如果少于50%的海盗同意，那么这个提出方案的海盗就将被丢到海里去喂鱼，然后由剩下的海盗中最凶残的那个海盗提方案，依此类推。我们假设这些海盗都绝顶聪明，也不相互合作，并且每个海盗都想尽可能多得到金币。那么，第一个提议的海盗将怎样提议才既可以使提议通过，又可以最大限度地得到金币呢？
海盗，是一帮亡命之徒，在海上抢人钱财、夺人性命，干的是刀口上舔血的生计。在我们的印象中，他们一般都是独眼龙，用条黑布把瞎眼遮上。他们还有在地下埋宝的习惯，而且总要画上一张藏宝图，以方便后人掘取。
然而很少有人知道，海盗组织是有一套内部规则的团体。参加海盗的都是桀骜不驯的汉子，富有独立精神。
让我们先来看一下《科学美国人》杂志上的一篇文章《凶残海盗的逻辑》。
话说5个强盗抢来了1 00枚金币，大家定分赃的方式是：先由最凶残的海盗来提出分配方案，然后大家一人一票表决，如果有50%或以上的海盗同意这个方案，那么就以此方案分配；如果少于50%的海盗同意，那么这个提出方案的海盗就将被丢到海里去喂鱼，然后由剩下的海盗中最凶残的那个海盗提方案，依此类推。
我们假设这些海盗都绝顶聪明，也不相互合作，并且每个海盗都想尽可能多得到金币。那么，第一个提议的海盗将怎样提议才既可以使提议通过，又可以最大限度地得到金币呢？
要解决“海盗分金”问题，我们总是从最后的情形向前推，这我们就知道在最后这一步中什么是好的和坏的策略。然后运用最后一步的结果，得到倒数第二步应该选择的策略，依此类推。要是直接从第一步入手解决问题，我们就很容易因这样的问题而陷入思维维僵局：“要是我做这样的决定，下面一个海盗会怎么做？”
按照这个思路，首先我们考虑只剩下最后的海盗，显然他会分给自己100枚金币，并赞成自己。再回溯到只剩下海盗四和海盗五的决策，海盗四可以分给自己100枚余币并赞成自己；海盗五被分得0枚金币，即使反对也没用。回到海盗三，他可以分给海盗五1枚金币得到海盗五的同意；分给自己99枚金币，自己也同意；分给海盗四O枚金币，海盗四反对无用。接下来回到海盗二，如果分给海盗四1枚金币得到海盗四的同意；分给自己99枚金币，自己也同意；分给海盗三和海盗五0枚金币，他们会反对但反对没用。最后我们回到海盗一，他可以分给海盗三和海盗五各1枚金币，获得海盗三和海盗五的同意；分给自己98枚金币，自己也同意；分给海盗二和海盗四各0枚金币，他们反对也不起作用。
因此，海盗分金的最终结果是：海盗一提出分给自己98枚金币，分给海盗二和海盗四各0枚金币，分给海盗三和海盗五各1枚金币。该提议获得了通过，因为海盗一、海盗三和海盗五同意。海盗一在此前提下分到了最多的金币。
在前面的几个故事中，我们涉及的都是静态博弈，也就是说博弈双方是同时行动的。而现实中，博弈常常是动态的、依次行动的，这就要求我们必须考虑人们在将来对我们的行动的反应。“海盗分金”就是一个典型的动态博弈。
我们再来看一个逆向归纳的例子——最后通牒博弈。
话说路人甲在半路上拾到100元钱，这事正好也被路人乙看了。见者有份，于是两人要决定怎么分配这笔钱。我们极端地假设他们的谈判只能进行一个回合，即由路人甲提出分给路人乙多少钱，然后路人乙表示接受或不接受，如果接受就按照提议分，如果不受那么大家只好把这100元交到警察局，谁都得不到。
那么路人甲是怎么分的呢？大家不妨先自己想想。事实上，这个最后通牒博弈是“海盗分金”的简化，相当于两个海盗在分钱。
不过，在现实生活中，博弈论和实验经济学专家围绕最后通牒博弈做了大量实验。这个实验最早在德国进行，后来又在美国、欧洲、以色列、日本、东南亚、俄罗斯等国家和地区进行，结果大致是：提出较公平的分配方案（给对方40%—50%）的人，占受试者40%—60%，其中以对半分居多；20%—30%的人提出非常不公平的分配方案（分给对方低于30%），但是这些不公平的提议，总是以很高的概率被对方拒绝。
这可能说明了人们在现实中的决策并不单单是考虑经济的动机，而常常会考虑对方行为的目的。人类有知恩图报、以牙还牙的心理，对于那些善待自己的人，我们常常愿意牺牲自己的利益去给予回报，对于那些恶待我们的人，我们常常愿意牺牲自己的利益去报复。在这样的一些动机下，不太平等的分配被拒绝正常的。
目前现代博弈论实际上已存在两种方法论，这种基于心理、行为的观点来解释所观察到的现实博弈行为的理论被称为“描述性博弈论”；而我们一盲人们极端聪明、理性，并且在关注经济利益的情况下来推导人类行为的极端复杂的后果，这一套博弈被称作“标准的博弈论”。
9.“剩女”是怎么来的——爱情博弈
导语：
寻找伴侣时如同走进了一个麦田，一路有麦穗向我们招手，很多人不知道摘取哪一支，因而就会有踌躇与彷徨、遗憾与悲伤。而正常人再花心，他或她也得选择一支来陪伴自己的旅程。当然并不排除有极少数人会在短短的一生里一换再换。对于一个人来说，在众多的追求者中选择最合适的异性，这是关乎终生幸福的大事。因此，选择约会对象至关重要。
人的一生，从约会、恋爱、结婚到相守一生，处处充满了博弈，学会分析其中的博弈之道，也许就能对自己的爱情有更深的了解，那么我们就先从约会开始吧。
还记得电影《美丽心灵》的一个情节：
一天，纳什和同学遇到一个金发女郎，同学们开始讨论追还是不追。这个问题激发了纳什的灵感，并引出了著名的“金发女郎”问题：酒吧里有两个以上男性，又有多个魅力十足的女士，但只有一个金发女郎；相对于其他女士，男士们更喜欢金发女郎，有女伴总比没有女伴要好。但是如果所有男士都去追求金发女郎，他们不仅会遭到拒绝，还将惹恼其他女士，结果是所有男士都找不到女伴，这是最坏的结果。纳什因此提出建议：所有男士都应该忘掉金发女郎，追求其他女士，这样男士们都不会空手而归。
纳什的这一建议并非最优，因为大家都没有追求到金发女郎，有得到首选目标，大家都不会对此结果满意。但是如果大家都冒险追求金发女郎，结果只会面临更大的风险。这一博弈可以解释为什么我们现在社会出现了越来越多的“剩女”：女士越漂亮，吸引来追求的男士就会越多，每位男士都会想太多的人去追求这位漂亮的美女，被拒绝的概率很大，结果反而会空手而归，不如退而求其次，追求把握更大的女士。
此外，关于恋爱博弈还有著名的“麦穗理论”。该理论来源于这样一个故事：
古希腊哲学导师苏格拉底的三个弟子曾求教老师，怎样才能找到理想的伴侣。苏格拉底没有直回答，却让他们走麦田埂，只许前进，且仅给一次机会选摘一支曼最大的麦穗。
第一个弟子走几步看见一支又大又漂亮的麦穗，高兴地摘下了。但是他继续前进时，发现前面有许多比他摘的那支大，得遗憾地走完了全程。
第二个弟子吸取了教训，每当他要摘时，总是提醒自己，后面还有更好的。当他快到终点时才发现，机会全错过了。
第三个弟子吸取了前两位教训，当他走到三分之一时，即分出大、中、小三类，再走三分之一时验证是否正确，等到最后三分之一时，他选择了属于大类中的一支美丽的麦穗。虽说，这不—定是最大、最美的那一支，但他满意地走完了全程。
这一故事转换为恋爱博弈，可以说寻找伴侣时如同走进了一个麦田，一路有麦穗向我们招手，很多人不知道摘取哪一支，因而就会有踌躇与彷徨、遗憾与悲伤。而正常人再花心，他或她也得选择一支来陪伴自己的旅程。当然并不排除有极少数人会在短短的一生里一换再换。对于一个人来说，在众多的追求者中选择最合适的异性，这是关乎终生幸福的大事。因此，选择约会对象至关重要。
我们不妨假设有20个合适的单身男子都有意追求某个女孩，这个女孩的任务就是，从他们当中挑选最好的一位作为结婚对象，决跟谁结婚。从这20个人里面选出最好的一个并非易事，该怎么做才能争取到这个结果？
明显，最好的方法是和这20个人都接触一遍，了解每个人的情况，经过对比筛选，找出那个最适合的（当然并不一定是最优秀），一个人的精力是有限的，不可能花大把大把的时间去和每个人都交往。不妨假定更加严格的条件：每个人只约会一次，而且只能一次性选择放弃或接受，一旦选中结婚对象没有机会再约会别人。那么最好的选择方法存不存在呢？事实上存在的。好的方法可以增加达到目标的机会，当然不能否认还有气的成分。不如我们就用模型来模拟实战一下。显然，你不应该选择第一个遇到的人，因为他是最适合者的概率只有1/20。这个概率可以说是非常的渺茫，直接把筹码放在第一个人身上，也是最糟的赌注。同样地，后面的人情况都相同，每个人都只有1/20的概率．能是20个人当中的最适合者。可以将所有的追求者分组（比如分5组，每组4人）， 首先从第一组中开始选择，在第一组中每一个男性都约会，但并不选择第一组中的男性，即使他再优秀、再完美都要选择放弃。因为，最合适的对象在第一组中存在的概率不过1／5。如果以后遇到比这组人更好的对象，就嫁给这个人。在现实生活中，人们往往就是这么进行选择的，通过总结从前恋爱的经验与心得体会，作为评估后来者的基础。
当然这种方法就像“麦穗理论”一样，它并不能保证选择出的是最饱满最美丽的麦穗，但却能选择出属于最大中比较美丽的麦穗。
寻找到合适的约会对象，接下来恋爱过程，一般都是重复博弈的过程，因此恋人有无数次的机会做到“以其人之道，还治其人之身”。那么，在这个重复博弈的过程中，谁将是情场上的赢家呢？将在博弈中获胜呢？
根据罗伯特·爱克斯罗德的试验，胜利也总是属于那些善意的、宽容的、强硬的、简单明了的恋人们。反之，恶意的、尖刻的、软的、复杂的恋人们往往才会败北。所以，获得幸福爱情的博弈原应该是：
第一，善意而不是恶意地对待恋人。
第二，宽容而不是尖刻地对待恋人。幸福的恋人可能并不是忠贞不贰的，当然也肯定不是见异思迁的，他们能够生活得愉快，关键是能够彼此宽容，既宽容对方的缺点，甚至也宽容他偶尔的不忠贞。而尖刻地对待恋人的人，对恋人的偶尔不忠贞总是不肯宽容的人，往往都不会幸福。
第三，强硬而不是软弱地对待恋人。就是要在我永远爱你的善意的前提下，做到有爱必报，有恨也必报，以眼还眼、以牙还牙，以其人之道，还治其人之身。这其中，当然是要有限度和分寸的，每次发脾气都是有限度的，而且还要能宽容对方。
四，简单明了，而不是山环水绕地对待恋人。爱克斯罗德的实验证明，在博弈过程中，过分复杂的策略使得对手难以理解，无所适从，因而难以建立稳定的合作关系。事实上，在一个“非零和”的环境里，“城府深严”“兵不厌诈”“揣着明白装糊涂”往往并非上策。
相反，明晰的个性、简练的作风和坦诚的态度倒是制胜的要诀。要让恋人明白你说的是什么，切忌让对方猜来猜去，造成误会。因为，不简单明了地对待恋人最终导致误会而分手的爱情悲剧并不少见，所以，爱情的手段还是简单一点好，让恋人一看就明白，免去了很多猜谜的时间。
婚姻的经营也是一门有趣的学问。如果双方都不变心，那是最好的结局。在天愿为比翼鸟，在地愿为连理枝；如果都变了心，结果也不坏，你走你的阳关道，我过我的独木桥；如果其中一方变了心，并且找到了更好的情侶，另一方却还傻乎乎地忠贞不贰，那另觅新欢的一方是最幸福的，比两人都不变心的结果还幸福，因找见了更好的情人，而被拋弃的一方是最不幸的，比两人都变心结果更不幸，因为他承担的压力既来自于对方的太幸福，也来自于自己的太不幸福。
这很类似于囚徒困境，按照囚徒困境的分析结论，恋人最得意的选择是另觅新欢，最天真的选择是天荒地老，最理性的选择是分道扬镳，最糟糕的选择是被另有新欢的对方无情抛弃。问题是，最得意的结局过于缺德，最天真的结局过于虚幻，最理性的结局过于残酷，最糟糕的结局又让一方过于心痛。
然而，生活中恋爱成功的人并不少见，厮守一生一世的人也不少见，不能说他们都是勉强的。存在于现实中的幸福的爱情生活，也可以从博弈论中找到答案。这应该感谢美国密西根大学的罗伯特·爱克斯罗德。他组织过一场计算机竞赛的试验。竞赛的思路非常简单：任何想参加这个计算机竞赛的人都扮演“囚徒困境”案例中一个囚犯的角色，他们开始玩“囚徒困境”的游戏，每个人都要在合作与背叛之间做出选择。关键问题在于，他们不只玩一遍这个游戏，而是一遍又一遍地玩上200次，这就是所谓的“重复的囚徒困境”。
于是，这就更逼真地反映了日常人际关系。这又是一个值得注意的条件，最简单的囚徒困境模型说的是一次性博弈，正是这一次性博弈加剧了囚徒做出坦白的决心。
试验的结果使爱克斯罗德大为吃惊，因为竞赛的冠军获得者所采耳取的策略一点都不高深，而是非常简单：一报还一报。正如中国古话所说，以其人之道，还治其人之身。
婚姻的经营也是一门有趣的学问。聪明的读者您知道怎么进行您的“爱情博弈”了吗？
10、为什么买的永远没有卖的精——信息博弈
导语：
所谓 “买的没有卖的精”，从经济学上看，是由信息不对称造成的。在当今社会中，好多东西都是用信息来衡量的，信息已经成为在这个时代生存的重要力量，能及时拥有信息的人才能占据优势。所以，我们要减少信息不对称带来的决策失误，无论是企业还是个人都要通过各种方式找到更好的传递信息和搜索信息的途径。
小王早晨兴致盎然地撕开昨天买的一大包4+2饼干，顿时就傻眼了，“诶，怎么清奶油蛋酥口味变成尝一次不想吃第二次的奶油椰子味了呢？”买的时候发现是买4送2，还有自己喜欢的清奶油蛋酥口味，并且当时发现还有内包装，划算呀！但是外包装和内包装不一样！原来一样的在下面的没有外包装，结果有4包是柠檬味的，2包有包装的是奶油椰子味的，这种推销法让不喜欢奶油椰子味的买了，让可能喜欢它的人记住了它，实在是高明之极。
小王后来有一天又到一家化妆品店去买了眼霜，店里给了个会员卡，说可以可以免费修眉，并且购物8折。有了会员卡有空就去修眉，服务很周到，修的也仔细。免费修眉期间，小王被推荐买了面霜、爽肤水、隔离霜、护发素、防晒霜、面膜等。小王猛地发现原来自己还是被化妆店算计了，自己在不知不觉之间消费了很多东西，化妆店赚了她好多钱。小王不禁感叹：“买的不如卖的精。”
所谓 “买的没有卖的精”，从经济学上看，是由信息不对称造成的。
信息是博弈论中的重要内容。从知识的拥有程度来看，博弈分为完全信息博弈和不完全信息博弈。
上述案例中的小王，由于信息不对称所造成的劣势，几乎是每个人会面临的困境。在博弈中，往往会出现某一方所知道的信息而对方不知道的情况，这信息就是拥有信息一方的私有信息。正是由于这种私有信息的存在，才会出现信息不对称的现象，从而导致博弈双方一个占优势，一个占劣势。
以二手房市场为例。在二手房市场上，假定有若干套不同的二手房要卖，旧房房主知道自己所卖房的质量，质量高的索价高些，质量低的索价低些。但买主不知道每套房的质量情况，买主只能按好的旧房和差的旧房索价的加权平均价格来购买。
再比如说在劳动力市场上，对于雇主来说，面对大量的应聘者，他们不可能在短时间内了解应聘者的全部信息，所以，只能根据应聘者提供信息，像学历、经验等。正是由于劳动力市场上雇主和雇员之间的信息不对称，雇主必须靠一种市场信号（比如学历要大学本科）来进行识别。这也是为什么有的招聘单位会对应聘者有学历的要求。但现实的情况是，本科生的能力不一定都强，有的甚至不能很好地适应这份工作。这就是信息不对称造成的。
由于信息的不对称，所以掌握信息的人就比没有掌握信息的人更占上风，掌握信息多的人就比掌握信息少的人更具有优势。比如，在经济领域，利用信息不对称而赚取丰厚回报的事例俯拾皆是；股市中，有可靠信息来源的人，就要比无信息来源的人更容易赚到钱。
在当今社会中，好多东西都是用信息来衡量的，信息已经成为在这个时代生存的重要力量，能及时拥有信息的人才能占据优势。所以，我们要减少信息不对称带来的决策失误，无论是企业还是个人都要通过各种方式找到更好的传递信息和搜索信息的途径。优秀的企业可以要通过例如广告等途径把自己的产品优势宣传出去，让其他人获得更多信息，这样，企业自己的利益也能得到充分维护；而个人也应努力让自己获得更多的信息，以防自己由于信息不对称而占劣势。