秦始皇是否吕不韦的私生子?

秦始皇是不是吕不韦的私生子?这真可谓是一个千古之谜了’!

说秦始皇是吕不韦私生子的，其根据是司马迁《史记·吕不韦列传》的一则记载：“吕不韦取邯郸诸姬绝好善舞者与居，知有身。子楚从不韦饮，见而说之，因起为寿，请之。吕不韦怒，念业已破家为子楚，欲以钓奇，乃遂献其姬。姬自匿有身，至大期时，生子政。”

吕不韦是阳翟(今河南禹州)的大商人，至赵国首都邯郸经商，遇子楚见而怜之。曰：“此奇货可居。”子楚，姓赢，名叫异人，子楚是后来改的名。他的祖父是秦国国王昭襄王，父亲是太子赢柱。秦赵结盟，互派人质，异人作为秦国人质被送至赵国邯郸。不久，秦国撕毁盟约，出兵攻打赵国，异人虽没有为赵国所杀，但从此不再受到礼遇，生活陷入困境，形同乞丐。吕不韦在邯郸，了解到异人情况，心生一计，决定与异人合谋，夺取秦国王位。

其后，吕不韦送给异人一位能歌善舞的赵国美女，又送他500斤黄金，让他在赵国活动。吕不韦又用500斤黄金购买各色珍宝，西去秦国咸阳游说华阳夫人。华阳夫人是太子赢柱的爱妃，无嗣。吕不韦劝其立异人为嗣。在吕不韦的游说下，异人终于继承赢柱王位，是为庄襄王。吕不韦当然当了丞相，封文信侯，以蓝田(今属陕西)12个县为食邑。吕不韦献给异人的那位美女，因是赵国人，人称“赵姬”，也随异人至秦国，生子名政，也就是后来的秦始皇。

这位“政”，究竟是吕不韦之子，还是异人子楚之子，历来众说纷纭。

司马迁是一位严肃的史家，且《史记》是在吕不韦死后120多年才写的，这个记载应该是不会胡编乱造的。所以，东汉班固写《汉书》时，也持司马迁的观点。甚至连宋朝司马光编《资治通鉴》时也没有怀疑，司马光写道：“吕不韦娶邯郸诸姬绝美者与居，知其有娠，异人从不韦饮，见而请之。不韦佯怒，既而献之，孕期年而生子政。”他们的记载文字不同，但都道出这位吕不韦所献的赵姬是带有身孕到秦国生下秦始皇的。

开始对司马迁《史记》记载有怀疑的是明朝的王世贞。王在《读史后辨》一文中，认为吕不韦为秦始皇生父之说是伪造的。其造伪者一可能是吕不韦本人，他编造这个谎言，目的是想长保富贵。；二可能是吕不韦的门客，他们编造这个谎言，目的是要侮辱秦始皇。

王世贞是学界巨擘，他的“怀疑论”一出，后来学者纷纷钩沉索隐，推理考证，欲揭开秦始皇生父的真面目。更有小说家者，也参与其中：一时颇为热闹。

20世纪40年代，郭沫若在《十批判书》中，专门有一章论述吕不韦与秦王政的关系。郭文首先对司马迁《史记·吕不韦列传》发难，提出三个疑点：一、《史记》这篇文字，《国策》没有记载，是为孤证；二、此情节与春申君和女环故事一模一样，类似小说家所言；三、《史记》此篇文字与司马迁在其他地方记载互相矛盾。但郭老又说：“这自然也是一种揣测，尚无直接证据，但是至少我们可以断言：秦始皇是吕不韦儿子的话，确实是莫须有的事。”(见《郭沫若全集》第2卷《十批判书》，人民出版社1982年版)

在郭老的影响下，许多史家学者都否定司马迁的观点。林剑鸣在《秦史稿》中同意郭老的看法，认为这是吕不韦编造出来、散布出来的，旨在用以暗示秦始皇，使他将吕认为亲父，以便永保富贵。(《秦史稿》，上海人民出版社，1981年版)马百非的《秦始皇帝传》也说“吕不韦献姬一事，尤为诞妄”。他认为司马迁记六国时事，多据《战国策》，但《史记》所记吕不韦献姬之事与《战国策》不同。(《秦始皇帝传》，江苏古籍出版社，1985年版)《剑桥中国秦汉史》的附录中有《史记》篡改增添部分一节，首篇就是《秦始皇是私生子问题》，认为《史记·吕不韦列传》“这句描述不寻常的怀孕期的话是一个不知其名的人加在《史记》之中的，为的是诽谤秦始皇，说明他政治的和出生的非正统性……”(《剑桥中国秦汉史》，中国社会科学出版社，1992年版)

历史进入到20世纪末期，学术界对此问题又热闹起来了，不过，许多人著书立说一反郭老的“怀疑论”，同意司马迁的说法。

郭志坤的《秦始皇大传》不仅描述吕不韦“欲以钓奇，乃遂献其姬”一事，并且对郭老的三点怀疑提出不同看法。莫秀璋在《大秦帝国》一书中指出，司马迁没有虚构，《史记·吕不韦列传》中那篇文字也不是后人篡改的。

林剑鸣在20世纪90年代末的《吕不韦传》(人民出版社，1995年版)中一反他十余年前在《秦史稿》中的观点，他说：“之所以产生问题(按：怀疑秦始皇的生父是吕不韦)，在于主要还是后世人对于秦国文化传统中价值观和道德观缺少了解，认为‘私生子’和‘私通’乃极大耻辱。故当时秦始皇的政敌可能以此侮辱、攻击他。实际上秦国宫室内部并非将这一类问题看得如后世那样严重，如果真有攻击秦始皇者，也不必以此为武器。而后世人则认为私生子乃奇耻大辱，对秦王赢政之母竟长期与吕不韦私通，以及其本人为私生子之事不敢置信，始出而百般辩护。这种态度是极不可取的。事实上历史上许多伟大人物都是私生子，这并不妨碍对其一生评价的肯定或否定。”

看来，对秦始皇是不是吕不韦私生子，不管说他是或不是，双方都缺少过得硬的资料，而现在的文献资料也没有这方面的记载，只有等待日后地下出土的资料了，因此，这个“千古之谜”是不可能真正破解的!