施耐庵vs罗贯中

关于施耐庵与罗贯中的关系，小景应了读者要求查阅了一些资料，同时略作整理，写出了这一章节，首先申明这里是并不是定性的说法，算不得什么，若是有些读者不喜欢或者认为小景纯属胡编乱造的话，大可一笑而过，千万不要一口盐水喷来哦。

自《三国演义》与《水浒传》出世后，施耐庵与罗贯中这两人的关系就一直为人们所谈论，小景查阅之余，发现其实两人是师徒的可能性极大。

罗贯中是施耐庵的学生，施耐庵是罗贯中的老师。施耐庵与罗贯中是师生关系这一说法，出自明代淮安王道生《施耐庵墓志》和清代胡应麟《少室山房笔丛》。王道生说：“先生之著作有《志余》、《三国演义》、《隋唐志传》、《三遂平妖传》、《江湖豪客传》。每成一稿，必与门人校对，以正亥鱼，其得力于罗贯中者为尤多。”胡应麟在谈起《水浒传》创作缘起时说施耐庵“得宋张叔夜擒贼招语一通，备悉其一百八人所由起，因润饰成此编。其门人罗本亦效之为《三国志演义》，绝浅陋可也。”尽管由于历史资料较少，但从施耐庵长罗贯中二三十岁，且都在元末明初，又由于苏北白驹场盐民张士诚起义，作为同乡的施耐庵曾经参加了张士诚起义，罗贯中“有志图王者”，也先后参加了张士诚的起义，但谏阻张士诚称王、招安等不成而出走。据《录鬼簿续编》介绍，罗贯中“乐府隐语，极为清新”，可见《水浒传》中诗词的掺入多为罗贯中所为，作为纂修者罗贯中又对《水浒传》进行了修改，这样与《三国演义》有部分情节相似也是正常现象。所以说，施耐庵与罗贯中是师生关系是有可能的。

另外，施耐庵和罗贯中师生关系这一说法清人胡应麟的《少室山房笔丛》也有记。在此书中，谈起《水浒传》的创作缘起时，胡应麟说施耐庵“得宋张叔夜擒贼招语一通，备悉其一百八人所由起，因润饰成此编。其门人罗本亦效之为《三国志演义》，绝浅陋可嗤也。”

在这段话中，胡庆麟不但把罗本即罗贯中当作施耐庵的门人即弟子，而且认为《水浒传》早于《三国志演义》。从而认定了施耐庵罗贯中的老师。不过自学术上，大多数却认为二人关系并非师徒关系，不过认识的关系而已，这里小景也把他们的说辞一一说道一遍！

首先，从有关史籍及二书的成书过程看，《三国志演义》早于《水浒传》，《三国志演义》绝不是效仿《水浒传》而写成的。在宋代，就出现了说书人说三国故事的情况，《水浒传》中还提到听说书人说三国。

其次，据专家学者的考证，在罗贯中的籍贯问题上，以太原最为可靠。施耐庵则被多数人认为是浙江钱塘人，那么在那个时代，罗贯中千里迢迢到浙江去学习写小说，令人不可思议。再说，罗贯中就怎么知道浙江有个施耐庵呢？因为当时《水浒传》还没有写完，没有出版，施耐庵没有任何名气。

第三，《忠义水浒传》上署名的“钱塘施耐庵的本，罗贯中编次。”如果是老师编的本，学生就不会再进行“编次”。

第四，《水浒》确是由罗贯中编辑整理过，不会是现在这个样子。由此也可看出，施、罗不会是师生关系。

所以，一些研读历史专家认为，胡应麟认为施、罗二人是师生关系，纯属“胡说”。